Heeft de werkgever voldoende op de gevaren gewezen?

Op de dag van het ongeval moest de werknemer een ander soort werkzaamheid uitvoeren, namelijk het vervangen van de mangatverpakking. Dit kon alleen als het mangat (opening van de tank) open stond. De werknemer weet niet meer hoe het ongeval is gebeurd. Hij is in de tank gevallen die onder stikstof was gezet. Omdat de tank te weinig zuurstof bevatte is de werknemer in de tank buiten bewustzijn geraakt. Hierdoor heeft hij letsel opgelopen.

De werkgever gaf aan dat er heldere procedures gelden. Dat op de werkvloer een voorman aanwezig was die controleerde en dat er herhaaldelijk trainingen waren waarbij op de gevaren van het betreden van een tank werd gewezen.

De werknemer gaf aan dat hij wist dat stikstof gevaarlijk was, maar dat hem nooit was verteld hoe gevaarlijk het was. Ook de voorman gaf aan, dat hij niet genoeg verstand had van gevaarlijke stoffen om te kunnen inschatten wat de gevaren zijn voor hem en voor zijn collega’s.

Het hof is van oordeel dat sprake was van een bijzondere taak, omdat de werknemer die dag de mangatverpakking moest vervangen. Het kwam niet vaak voor dat monteurs reparaties moesten verrichten aan tanks die onder stikstof stonden of aan niet gereinigde tanks. Deze bijzondere taak brengt met zich mee dat van de werkgever mag worden verwacht dat hij de werknemer voor de uitvoering van zijn taak expliciet waarschuwt. Het hof overweegt hierbij ook dat deze waarschuwing alleen voldoende is als de werknemer op de hoogte is van de specifieke gevaren van stikstof.

Aan de werkgever wordt de mogelijkheid gegeven om te bewijzen dat de specifieke gevaren van stikstof wel aan de werknemer duidelijk waren gemaakt én dat de werknemer die gevaren kende. De werkgever dient daarnaast te bewijzen dat de werknemer voorafgaand aan de taak voldoende was gewaarschuwd.

De verder behandeling volgt door de kantonrechter.