Tijdens een aanhouding schopte een verdachte een politieagent met kracht in zijn kruis. Door de trap liep de politieagent ernstig letsel op, waaronder een afgestorven teelbal.
De rechtbank oordeelde dat het geven van een trap in het kruis zeer pijnlijk kan zijn. Dat door de trap ook zwaar lichamelijk letsel zou kunnen ontstaan achtte de rechtbank echter uitzonderlijk. De rechtbank stelde dan ook dat geen sprake was van de aanmerkelijke kans op zwaar lichamelijk letsel en achtte het feit ‘opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel’ niet bewezen.
Vervolgens werd beoordeeld of de politieagent de schade vergoed kon krijgen via de Aansprakelijkheidsverzekering Voor Particulieren (AVP) van de verdachte.
In de AVP staat vaak een opzetclausule. Als de schade met opzet is veroorzaakt, wordt de schade niet door de AVP vergoed. De vraag was of de opzetclausule van de AVP verzekeraar zo was bedoeld dat de opzet gericht moet zijn op een gedraging, of dat de opzet gericht moet zijn op de gevolgen van een gedraging.
De opzetclausule was als volgt:
In onze Algemene voorwaarden leest u wanneer we niet betalen. Wij betalen ook niet als u schade heeft veroorzaakt in de volgende situaties:
(…)
f. Als u de schade met opzet heeft veroorzaakt.
Veroorzaakt u de schade met opzet? Dan betalen we niet voor de schade. Bijvoorbeeld:
– als u met opzet iets deed of juist niet deed;
– en als dat gericht is op personen of zaken;
– en als dat volgens de wet is verboden.
De AVP verzekeraar stelde dat de verdachte met opzet had getrapt en dat daardoor de opzetclausule van toepassing was. De politieagent stelde echter dat de opzetclausule niet van toepassing was, omdat de opzet van de verdachte niet op het toebrengen van ernstig letsel was gericht.
De rechtbank oordeelt dat de opzetclausule in de voorwaarden niet zo kan worden geïnterpreteerd dat voldoende is dat de opzet alleen is gericht op de gedraging en niet op de gevolgen van die gedraging. Omdat het letsel van de politieagent voor de verdachte niet een te voorzien en beoogd gevolg was van de trap die de verdachte gaf, is de opzetclausule volgens de rechtbank niet van toepassing. De AVP verzekeraar kan zich niet op de opzetclausule beroepen en dient de schade te vergoeden.